英超联赛进行到下半程，埃弗顿多场比赛在落后的时段选择把四后卫改成三中卫，两名边翼卫整体压上，把中场人数从三人减到两人。变阵后球队向前的传球速度明显加快，肋部空间也被拉开，但中场正面的保护随之变薄。这个调整在比分落后时出现频率很高，结果却并不统一：有的场次靠边路连续传中扳回局面，有的场次被对手一次反击就打穿了中路。为什么同样的改动在不同场次效果差这么多，关键在于边翼卫压上的幅度与中场剩下的人数之间，必须找到一个当时能站住的平衡。
一、落后时为什么要动后防线的人数
四后卫在落后时很难同时兼顾两件事，一是把球更快推进到前场，二是让足够多的人进入对方禁区。边后卫如果留在原位，前场就只有三名攻击手面对对方四五人的防线。改成三中卫之后，两名边翼卫获得整条边路的使用权，压上时不再担心身后，前场人数实际上增加到五人。这是落后球队愿意牺牲一名中场换来的直接收益。
埃弗顿本赛季几次变阵的时机都很接近，基本在丢球后十分钟之内完成。教练组没有等到半场休息才动，说明他们判断对手在领先后会收缩，此时边路会出现大量可以传中的位置。三中卫里的居中球员负责补位，两侧中卫分别照顾对方的两名前锋，两名边翼卫因此可以站到接近边锋的位置。
但这一步一迈出去就不可逆。中场只剩下两人，意味着对方一旦在中圈附近断球，第一道拦截线就只剩两名球员。埃弗顿在这些场次里被迫让一名中卫提前压到中场线附近，形成事实上的三人中场，但这样一来禁区正面的保护就被抽走，后卫线身后的空当也随之变大。
二、边翼卫压上幅度决定中场能不能撑住
边翼卫的选择并非只有压上和不压上两种。可以压到边锋位置，也可以只压到中线附近，这两种幅度对中场人数的影响完全不同。压到边锋位置时，边路确实能形成二打一，但中场实际只剩一人防守，另一人需要横向覆盖整个场地宽度。压到中线附近时，中场仍然是两人，边路进攻要靠边翼卫与内切的边锋配合完成，出球更慢，可回防距离短得多。
落后时间越晚，球队越倾向于选幅度更大的那种。比赛剩下不到二十分钟还落后一球，一分已经没有意义，此时中场保护变薄的代价可以接受。这也是为什么埃弗顿在下半场后段的变阵往往非常激进，两侧边翼卫同时越过中线，中卫开始直接长传找边路。
问题在于，这种打法的前提是能持续把球送进对方半场。一旦连续丢球权，边翼卫来不及回到防守位置，中场两人就要面对对方的快速推进。埃弗顿有几场正是卡在这个环节，边路进攻没有形成有效传中，反而被抓了几次由守转攻。
三、对手收缩深度直接改变变阵的收益
同样一套三中卫，碰上愿意退到禁区前沿防守的球队，效果会明显好过碰上坚持前场逼抢的球队。对手如果只有一名前锋留在前面，埃弗顿的两名中卫就能守住身后，第三名中卫可以更早介入中场，把中场人数补回三人。此时边翼卫压上的风险其实很小，变阵几乎是纯收益。
反之，对手如果保留两名前锋，并且其中一人回撤到中场接球，埃弗顿的中卫就面临两难，跟出去就会在身后留下空当，不跟出去对方就能在中场形成三人对两人的局面。这种时候，边翼卫压得越高，中场的人数劣势就越明显，球队往往会在一次由攻转守中丢第二个球。
所以变阵本身没有固定答案，要看的就是对手前场留了几个人、这几个人站在哪里。落后时判断对手会不会继续压出来，比判断自己有多少人可以压上更重要。埃弗顿在这些场次里对对手站位的观察常常滞后，导致变阵后的头几分钟特别被动。
四、中场人数减少后谁来承担出球
中场从三人减到两人，最先出问题的往往不是防守，而是出球。原本三人中场里有一个人可以回撤到两名中卫之间接球，形成三对一的出球结构，FB体育变阵后这个角色消失了。埃弗顿的两名中卫只能自己带球向前，或者直接长传，前场的接球点因此变得更难找。
边翼卫压上本来是为了解决这个问题，把出球点转移到边路。但边翼卫拿球时面对的是对方边后卫的贴身逼抢，背身接球的成功率并不高。埃弗顿有几次变阵后长传找边翼卫，结果球权直接丢失，对方顺势打出了最舒服的反击距离。
更合理的做法是让一名中卫带球压过中线，形成临时的中场人数优势，同时让边翼卫保持在稍低的位置准备接应。这样出球更稳，但推进速度会慢下来，落后时间紧迫时往往不被采用。埃弗顿在这些场次里更多选了速度快、风险高的那种，得失都出在这个选择上。
变阵三中卫的核心矛盾，说到底是用中场的人数换边路的宽度。落后时这个交换在多数情况下是划算的，因为球队本来就需要更多人到前场去，用人数换机会是唯一可行的路。真正决定成败的不是改不改，而是改完之后边翼卫压到哪条线上，以及中场剩下的两人能否覆盖住对方反击的第一传。
埃弗顿这些场次里表现较好的几次，共同点都是边翼卫压上但保持了回防距离，中场两人分工明确，一人上抢一人保护。效果差的几次则是边翼卫一路压到底线，中场两人同时前顶，身后留给中卫的空间过大。同样是落后时的三中卫，这中间的差别比阵型本身重要得多。
